Uno de los jueces que liberó a Trasancos defendió su decisión

El juez Gabriel Vega dijo que está “convencido de lo que firmó”, en referencia al cuestionado fallo que dejó en libertad al joven que atropelló y mató a dos personas en Flores.

(Barrio de Flores) Luego de la fuerte repercusión por el cuestionado fallo que dejó en libertad a Lucas Trasancos tras atropellar y matar a dos jóvenes en Flores, y que generó críticas entre familiares de víctimas de tragedias viales, Gabriel Vega, uno de los jueces del Tribunal defendió hoy su decisión al afirmar que está “convencido” de lo que firmó, y que se hace “responsable”.

Entre sus argumentos, el magistrado explicó con tecnicismos que hay una “diferencia muy sutil” entre la figura de dolo eventual y la de “culpa con representación”. Y explicó que si en vez de una moto se cruzaba un acoplado, probablemente el automovilista también fallecía.

“Reconozco que es un caso difícil, y puedo entender las discrepancias, pero estoy convencido de lo que resolví. El voto lo firmé y me hago responsable”, señaló en declaraciones a radio La Red.

El Tribunal Oral Criminal 7 condenó el martes a Trasancos a 4 años y 2 meses de prisión por el delito de “homicidio culposo agravado por la conducción antirreglamentaria” del vehículo y lo inhabilitó a conducir por diez años, pero no ordenó su detención como reclamaron las querellas.

El fallo provocó el repudio de familiares de las víctimas, abogados y organizaciones que reclaman que los delitos viales no sean excarcelables, y hasta el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández -en campaña electoral-, aseguró que el conductor “debería estar preso porque se trata de un caso de homicidio doloso y no culposo”.

El juez Vega remarcó esta mañana que es “un fallo apegado a derecho”, y pese a que dijo que admite “que puede ser percibido como más o menos justo”, resaltó que lo resuelto “tiene cauce legal”.

Al explicar los argumentos de la condena -que se conocerán oficialmente mañana-, que dejó en libertad a Lucas Trasancos, Vega sostuvo que “la diferencia es sutil entre el dolo eventual y la culpa con representación. Tendría que probarse que el sujeto incluso aprobó el resultado para que sea dolo”, afirmó.

“Si el riesgo que él puede calcular a nivel racional que ocurra, se da en la realidad, además de la víctima que puede resultar afectada, el otro que puede ser víctima es él mismo. En el caso Trasancos puntualmente, si en vez de cruzarse una moto se le cruzaba un acoplado, muy probablemente también se mataba él”, agregó.

Por último, admitió que sería necesario una reforma legislativa para incorporar una figura como la de la “culpa temeraria”, aunque aclaró que no quiere “descargar la responsabilidad” que le compete como juez “en otros poderes del Estado”.